自媒體行不行

成為大勢議題型Youtuber的新手之路

向下滾動，跟著易廷的思考過程

⬇

在公民課做完《公民報》後，
易廷開始對報導產生興趣……

💭「我想要創立自己的頻道，
用中立客觀的角度報導議題!」

易廷在電腦前搜尋著各種Youtube教學，
眼神充滿期待……

易廷的決定

頻道名稱：「聽易廷聊議題」
第一部影片主題：
公民課本裡的「殺警案」

你要跟著易廷的腳步，先了解不同媒體報導的立場與觀點，
並確定這些報導有沒有存在「媒體再現的不平等」現象。

📰 A 媒體報導

殺勇警無罪　死者父斥離譜!

法務部長直言天地不容　國人無法原諒　檢火速上訴

鄭男於火車上刺死鐵路警察李承翰,地方法院以鄭男患有思覺失調症且長期不規則服藥為由,判處鄭男無罪並監護5年,以50萬元交保。法務部部長強調殺警天地不容。判決出爐後,檢方罕見火速提起上訴,認為鄭男承認當時是情緒失控想警告對方,顯見其並未喪失辨識及控制能力,法院不應只採信鑑定報告,鄭男交保恐危害社會。聽到判決結果的死者母親痛心疾首,希望至少判無期徒刑,勿再害人;死者父親則直斥「無罪太離譜」,質疑鄭男思考清晰,為何判無罪。

Q1:這篇報導最主要呈現的觀點是什麼?

(A) 被告鄭男在法院上對自身精神疾病提出解釋

(B) 地方法院判決被告鄭男無罪的法律依據說明

Q2:本報導是否有媒體再現不平等現象,有或沒有的判斷依據是?

(A) 有,因為此篇報導預測,在法務部和社會輿論的壓力下,二審法院將推翻地方法院的無罪判決

(B) 沒有,因為報導平衡呈現了法院的判決、檢方的上訴及家屬的反應,多方意見都有被報導出來

(D) 沒有,因為這篇報導的重點在於精神疾病的法律爭議與司法程序,並未特別強調或貶低任何特定的社會群體

🤔 易廷的解析觀點

👇

📰 B 媒體報導

震撼一審殺警判無罪

法官:急性妄想發病犯案檢警:天地不容火速上訴

嘉義地方法院合議庭依據醫師團隊鑑定報告,認定鄭男行兇時處於思覺失調症急性發病狀態,且與刺殺鐵路警察李承翰的行為有直接關連,已達《刑法》第19條第1項不罰的程度。合議庭指出鄭男因停藥導致病情惡化,案發前已出現被害妄想,且搭車前的異常行為、語無倫次,皆顯示其精神狀態極度不穩、嚴重影響認知能力。羈押期間,醫師診斷其被害妄想仍持續存在,須持續接受精神醫療照護。鄭男的律師認為,法院依專業精神鑑定及法條判決,本案判決應屬妥適。

Q1:這篇報導最主要呈現的觀點是什麼?

(A) 鄭男被羈押時的精神狀態

(B) 法院進行判決依據的內容

Q2:本報導是否有媒體再現不平等現象?

(A) 有,因為整篇報導使用許多情緒性詞彙,易使讀者認為鄭男(加害者)應罪有應得卻被判無罪,是不合理的判決

(B) 有,因為此篇報導呈現出鑒定報告作為法院判決的標準,容易讓讀者產生只要有精神疾病,犯罪便可以無罪的解讀

(D) 沒有,因為這篇報導完全沒有提到社會大眾和死者家屬對此案的看法,避免多元觀點造成失焦

🤔 易廷的解析觀點

👇

📰 C 媒體報導

殺鐵路警察一審無罪

家屬不平各界譁然

鐵路警察李承翰遭刺死案,嘉義地方法院判鄭姓被告無罪,引發死者家屬悲痛。本案鄭姓被告於火車上持刀刺死李承翰,嘉義地檢署依殺人罪嫌起訴,嘉義地方法院認為被告罹患思覺失調症,判處無罪並令其監護5年。李承翰父親表示殺警竟判無罪,令他難以接受。警政署署長慰問家屬時強調,將組成律師團上訴到底,並向基層警員喊話,表示判決雖影響士氣,仍應堅守崗位,並前往鐵路警察局嘉義派出所,鼓勵同仁不要氣餒。

Q1:這篇報導最主要呈現的觀點是什麼?

(A) 死者家屬與警方的反應與想法

(B) 網路鄉民對此案件的看法摘要

Q2:本報導是否有媒體再現不平等現象?有或沒有的判斷依據是?

(A) 有,因為報導強調被告被判無罪引發的負面情緒,忽略了判決的依據說明,可能加深社會大眾對精神疾病患者的負面標籤

(B) 有,因為此篇報導詳細描述了被告的犯罪行為,卻沒有呈現被告罹患精神疾病的原因,易讓讀者產生加害者罪有應得的印象

(D) 沒有,因為這篇報導並未刻意放大或忽略特定群體的聲音

🤔 易廷的解析觀點

👇

📰 D 媒體報導

狠殺鐵路警一審無罪社會譁然

嘉院認定鄭嫌併發行兇檢方抗告

鐵路警察李承翰因處理補票糾紛遭鄭男刺死,地方法院一審依精神鑑定,認定鄭男行兇時處於思覺失調症急性發病狀態,判決無罪並強制治療5年,引發社會譁然。檢方火速上訴及抗告,認為鄭嫌犯案時辨識及控制能力未完全喪失,且交保恐危害治安。內政部部長和法務部部長皆表示不滿,強調將為殉職鐵路警察爭公道,並啟動社會安全網。死者母親泣盼重判,希望讓警察安心執法。法院則表示依證據與法律審判,交保條件將另行裁量。

Q1:這篇報導最主要呈現的觀點是什麼?

(A) 說明被告鄭男殺害鐵路警察時,處於精神疾病發作的詳情

(B) 檢方、政府部門、死者家屬對法院判決的反應與後續行動

Q2:本報導是否有媒體再現不平等現象?有或沒有的判斷依據是?

(A) 有,因為報導中主要呈現檢方、政府、死者家屬的負面情緒,言論朝單一觀點傾斜,沒有談及精神疾病患者的複雜處境

(B) 有,因為此篇報導詳細說明了被告的精神狀況,讓讀者對被告產生極度負面的印象

(D) 沒有,因為這篇報導的重點在於司法判決所引發的社會反應,並未刻意放大或貶低任何特定群體的形象

🤔 易廷的解析觀點

👇

研究完 4 篇報導後……

易廷的深度反思

認真研究下來發現，現在的新聞報導真的好容易出現媒體再現不平等的問題，而且有些是不仔細思考，真的很難注意到的。

易廷發現的三大問題

📰

求快求短的報導限制

現在媒體報導求快、篇幅不長，所以很難呈現全面觀點，而在有特定立場下，便很容易有媒體再現不平等問題。

❤️

情感共鳴的陷阱

看起來正向、正義的報導內容不代表沒有問題，因為這些仍是情緒性的內容，讀者往往會因為情感共鳴而減少質疑，容易忽視報導可能存在著刻板印象、偏見或單一觀點的局限。

🗣️

看似多元實則單一

看似多元的立場聲明，不見得真的包含了所有案件關係人的觀點，在有意或無意忽略特定聲音的時候，也容易帶來不平等問題。

易廷的決心

雖然我也會成為一位媒體人，也一定難免帶入我自己的立場，
但我希望自己可以盡可能做出一則
全面且客觀的報導至少讓不同立場的人都有平等的空間！
雖然這真的好難喔 😊

繼續探索

想再次體驗易廷的學習過程嗎？
或是重新挑戰題目？

自媒體行不行

易廷的決定

易廷的深度反思

易廷發現的三大問題

求快求短的報導限制

情感共鳴的陷阱

看似多元實則單一

易廷的決心

繼續探索

版權聲明